ＷｉＬＬサイファとランティスの車種比較（トヨタ）

ＷｉＬＬサイファと
ランティスの車種比較ページ

選択している車種	トヨタＷｉＬＬサイファ 2002年10月～2005年7月車種を選択	マツダランティス 1993年9月～1997年5月車種を選択

購入価格

新車価格帯	126～155万円 0 50 100 200 300 400 500～	147～230万円 0 50 100 200 300 400 500～
中古車価格帯	17～80万円 0 50 100 200 300 400 500～	-万円 0 50 100 200 300 400 500～

スペック情報を比較する

ボディタイプ	ハッチバック	ハードトップ
全長×全幅×全高 ※モデルやグレードによって異なる場合があります。	3695mm 1675mm 1535mm	4490mm 1695mm 1355mm
室内長×室内幅× 室内高 ※モデルやグレードによって異なる場合があります。	1810mm 1415mm 1290mm	1875mm 1420mm 1120mm
10・15モード燃費	14.8～18km/l	10～12.6km/l
排気量	1298～1496cc	1839～1995cc
駆動方式	FF、フルタイム４WD	FF
使用燃料	無鉛レギュラーガソリン	無鉛レギュラーガソリン/無鉛プレミアムガソリン
乗車定員	5～5名	5～5名

クルマレビュー

総合評価

4.3(47)

外観4.6
乗り心地4.3
内装4.3
装備4.2
走行性能4.1
価格4.3
燃費・経済性4.1

外観	4.6
内装	4.3
走行	4.1
燃費	4.1
乗り心地	4.3
装備	4.2
価格	4.3

4.7

【所有期間または運転回数】【総合評価】良いと思います【良い点】外装のデザインが気に入っての購入なので納得。約２年半のみの販売でフルモデルチェンジがなかった唯一無二のデザインと存在【悪い点】ナビが２００３年なので今の車と比べると使い勝手が悪い。バックするときにバックモニターに慣れている人は厳しい

3.7

すごくオシャレなデザイン。好き好きは別れると思うが、普通に乗る分には充分。もう廃盤？なのが少しさみしいです。

4.1

【所有期間または運転回数】９年【総合評価】外観のデザインが良い。ボディが小さいので、細い路地などでも走行できるので便利です。【良い点】維持費も良く、走行性能も思っていた以上に高い。ハンドリングが良いので運転しやすいです。【悪い点】室内の質感がチープなので、高級感はありません。燃費は思っていた以上にあまりよくは無いです。

3.7

【総合評価】デザインが気に入れば買いだと思います。【良い点】ユニークなデザイン。燃費の良さ。収納スペースが豊富ですね。急な坂道でも車の流れを壊さずに走れるところですね。【悪い点】高速道路での横風に弱いところですね。

5.0

【総合評価】最高ですよ！【良い点乗り心地がいいなんといっても、ソファのやわらかさといいくるまのフォルムがいい【悪い点】年式が古いところ

3.9(3)

外観4.7
乗り心地4.0
内装3.3
装備3.7
走行性能4.7
価格3.7
燃費・経済性3.7

外観	4.7
内装	3.3
走行	4.7
燃費	3.7
乗り心地	4.0
装備	3.7
価格	3.7

4.4

【総合評価】総合的には合格。何年も乗っていますが、よく走ります。【良い点】コンパクトな車体ですが、中は割とゆったり。何年乗っても変わらずよく走ります。【悪い点】色々な、もっと高級車と比べたら、色々あるのでしょうが、全体に不可の少ない車です。

4.1

【総合評価】９０点！未だに似たようなコンセプトの車は存在していないと思う。【良い点】２ＬのＶ６エンジンに当時としては珍しい205/50R16タイヤ、前輪大径ベンチレーテッドディスク・後輪ディスクブレーキ、前後にストラットタワーバーが標準装備・・・足のしっかり感とV6エンジンによる車内の静粛性は素晴らしかった。もしトヨタや日産・ホンダあたりで現在発売されていたらもっとこの車の良さがたくさんの人たちに伝わっていたと思います。 (悪い点) 標準でラジオすらついていない事、カップホルダーもなかった事。リッター８～１０Kmの燃費も現在のユーザーから評価が悪いかも。

3.3

【総合評価】ここまでワンオーナーで乗っている以上満足しています。【良い点】スタイルがいまだにかっこいいと思います。【悪い点】燃費が悪い。室内空間が狭いなどいろいろありますが、しかたがない。

みんなのレビュー

4.7

3.7

すごくオシャレなデザイン。好き好きは別れると思うが、普通に乗る分には充分。もう廃盤？なのが少しさみしいです。

4.1

3.7

5.0

ＷｉＬＬサイファのクルマレビューをもっと見る

4.4

4.1